由 CURVE 提出的 veToken 模型有效地降低大量流動性挖礦獎勵背後的拋壓，更高的收益增加用戶長期鎖倉的意願，許多 defi 協議見後也紛紛 veToken 化。MakerDAO 治理平台提出類似的轉型提案，但社群以五大論點反駁，Paradigm 共同研究員 Hasu 也提出看法。
Sagittarius Engine (SE)
Sagittarius Engine 是 MakerDAO 創辦人 Rune Christensen 在去年十月於《乾淨金錢》(clean money) 中提出的新代幣模型。該模型賦予 MKR 長期鎖倉者更多收益，用戶能抵押鎖倉的 MKR 借出 DAI，以有優惠的利率與清算條件。
他提議應學習時下 DeFi 模式、改變目前的核心單位鎖倉獎勵模式，轉為大量發行 MKR 並獎勵 MKR 持有者，採取多樣化的代幣發行方式 (荷蘭拍賣、收益農場)，吸引市場上的資金進入，以實現更多的 MKR 鎖倉及低利借貸。
但社群普遍對於提案存在疑慮，認為 SE 模型太過複雜，最終也未果，因此今年一月有社群再提出類似提案。
gbMKR 模型
該案由 ParaFi Capital 提出，其指出當前任何 MKR 持幣者皆能參與治理投票，希望能改以長期鎖定 (最多四年) 的 「gbMKR (governance-boosted MKR)」參與治理，同時賦予 gbMKR 持有者更高收益。
與 veToken 類似，1 MKR 不等於 1 gbMKR，而是依一到四年鎖倉時間賦予投票權重，且權重將隨時間線性下降，如鎖四年的 gbMKR 一年後權重為 75%、兩年後 50%，持有者需不斷延長時間以維持權重。其它理由如下：
- 基於舊模型，有意者可能透過 aave、Compound 借出 MKR 對 MakerDAO 發起治理攻擊。
- gbMKR 使計畫長期持有 MKR 的用戶受益，並長期將 MKR 從流通中移除、降低賣壓。
- 轉型 gbMKR 使持有者與協議的長期目標一致。
未來對 gbMKR 持有者的賦能：
- 違約解鎖將賠償部分 MKR 給其它 gbMKR 持有者。
- 賦予 gbMKR 持有者零或負利率借出 DAI。
- 部分協議收入 (穩定費、清算收入) 給予 gbMKR 持有者。
- 以穩定費回購 MKR 並給予 gbMKR 持有者。
- gbMKR 以 0% 穩定費、更低的抵押率新增為 MakerDAO 抵押品。
他也提到 Sagittarius Engine (SE) 模型的缺陷：
- 增發 200 萬 MKR 將使代幣貶值。
- SE 模型太過複雜、難以理解。
- MakerDAO 曾強調不會向借貸雙方提供 MKR 獎勵。
反面觀點
由 MakerDAO、Aave 風險核心團隊 monetsupply.eth 提出，摘要如下：
1. 投資者基礎減少：長期鎖幣可能導致散戶、實體難以持有 MKR，如灰度、指數基金、中小型散戶。潛在利益相關者、投資者無法接受如此長的持幣時間，也可能進一步使治理權中心化。
2. 抵押衍生品：龐大收益可能使經濟利益與投票權脫鉤、治理權中心化，如 Convex 持有 Curve 將近 50% 投票權，且用戶可能無法將投票權從差勁的治理代理人手中撤回，而代理人僅是為了收益而非治理而來。
3. 炒短線的激勵機制：長達四年的鎖定期可能產生不當的激勵機制，鎖幣者能投票支持增加短期獎勵、犧牲代幣長期價值，對於不斷重新鎖幣以維持最大投票權、收益的用戶，他們的收益類似於永續債券。
4. 賄賂：與 Curve 不同，Makerdao 存在大量國庫儲備、用戶資金風險且具協議級別保險，賄賂並不適用於借貸平台或 Makerdao 這樣的穩定幣協議。
註：veCRV 持有者能投票決定 CRV 獎勵要分配到哪個流動性池，這導致流動性提供者之間的競爭，進而產生賄賂情況。
5. 囚徒困境：鎖幣提高了治理攻擊的成本，但也提高了防禦攻擊的成本，抵制攻擊需要增加鎖幣量以獲得投票權重，這為抵禦者帶來巨大成本。且大型鎖幣者也會發現很難全身而退，在賣出前他必須長時間經歷治理權、協議安全性的下降，甚至可能因此折價求售。
鑑於以上潛在的不當獎勵、治理機制崩潰的可能性，其認為 veTokens 是不可行的。
Hasu：齊頭式發放不會致富
Hasu 認為，veToken 的代幣經濟就如同在跑步機原地踏步：
完全同意 monetsupply.eth 的觀點，為了鼓勵鎖幣，你需要更多像 MKR、DAI 等代幣作為利息，但若所有人都鎖倉並獲得獎勵，等於沒有人變得更有錢，實際上所有人都會因為這些收益被徵稅而變得更窮。
本文轉自網路，如有侵權請來信告知，本網站不代表任何投資建議，僅提供資訊，若用戶有任何投資相關行為皆與本站無關
本網站所載的任何資訊均不構成投資建議，投資有賺有賠，投資人應獨立判斷，審慎投資，自負風險
