以太坊創辦人 vitalik Buterin 於日前發表了一篇關於以太坊「域名蟑螂」亂象的文章，目標透過定價機制的改善，提高域名的流動性並依需求增加持有成本。ens 創辦人 Nick Johnson 看到後也於以回應，點出了些 Vitalik 沒有注意到的設計限制。
(文前導讀：鏈新聞編譯｜v神探討ENS「域名蟑螂」亂象，依需求調整年費、提高持有成本)
(本篇為鏈新聞的翻譯及重點整理，如有疑義請見原文。)
Nick Johnson 回應 V 神提案
對於 Vitalik 發表的文章，Nick 表示其中包含許多很好的觀點，然而，在提出任何可能的提案前，其認為需先解決以下幾點設計上的限制。
域名的類型問題
Nick 認為將所有域名合併歸類為同一種類並不合理，其認為依照以下用途進行分類會更加實際：
1.人名：這些域名用來識別一個人的名稱，例如 nick.eth 或 vitalik.eth。通常，此類域名可以給定很多人使用，儘管名字為 Nick 的人應該比 Vitalik 多。
2.品牌名稱：此類域名代表一個品牌或產品，在其他方面不具意義。例如，google.eth、facebook.eth 或 microsoft.eth。
3.通用術語：像 bookings.eth、wallet.eth 或 god.eth 這樣的域名，沒有明確的所有人，也沒有一種鑑定標準可決定出誰最適合擁有。
Nick 表示基於市場定價的提案通常著重於通用術語種類的域名，在很大程度上也適用於 Vitalik 的建議。例如，確保 wallet.eth 最終落到能夠充分利用它的人手中，而不是被第一個搶先註冊的人無限期持有。
然而，此方法並不適用於其他種類，試問為何 bob.eth 僅能由世上最富有的 bob 所持有，而非最先註冊的 bob？
對品牌名稱的域名也是相同道理，這些公司花錢並付諸努力來提高品牌聲譽，但卻必須支付越來越高昂的成本以持有域名。若沒有品牌方過往以來的努力，這些域名將毫無意義。
外部性問題
Nick 表示 Vitalik 沒有考慮到域名的外部性問題，假設 Bob Wallet 購買 bobwallet.eth 並向其用戶發放免費的子域名，擁有 bobwallet.eth 對 Ledger 的價值取決於他們的聲譽及失去它會造成的損失，不過 Ledger 並沒有從中獲利，因此可能無法負擔高額的域名費用。
另外，失去域名的主要成本皆由用戶承擔，從 Bob Wallet 購買域名的惡意攻擊者可以誤導流向 Bob Wallet 用戶的資金，使用戶需要承擔額外成本。
簡單來說：
因域名所有權變更而受到損失的人，可能與因域名而獲利的人不同。對第三方而言，域名的價值並不一定與當前持有人獲得的利潤相符合。
哈柏格稅 (Harberger) 註冊問題
假設 ENS 推出由 1 個及 2 個英文字母組成的域名，但遵循完全不同的規則該如何？Nick 提出兩點解決辦法：
1.對上述兩種域名的買家徵收哈柏格稅，當前持有人需支付與域名價值成正比的租金 (如域名價值的 1%)，這筆租金將分配給 ENS dao 且任何人皆有機會將此類域名買斷。
2.所有的子域名皆需要透過域名包裹器 (name wrapper) 進行包裹，且父域名無法分配域名的所有權。
在採取上述方法後，此類域名的持有者將扮演註冊商的角色，「出租」了在域名上發佈子域名的權利。而任何子域名的買家也能確保域名屬於自己，無論父域名經轉手多少次，在子域名到期前皆不受影響。
註：哈伯格稅法是一項經濟政策，目的在私人資產所有權及社會總資產所有權之間取得平衡。其有助於確保社會更有效地利用財產，進而提高整體經濟生產力及社會總體福利。
本文轉自網路，如有侵權請來信告知，本網站不代表任何投資建議，僅提供資訊，若用戶有任何投資相關行為皆與本站無關
