nft 這個「意義載體」的出現，就好像歷史上瓶子的發明，讓水得以承載、運送和交易。沒有瓶子，水還是水，意義沒有減少，但就沒法被保存起來，沒法傳送，更沒法泡成茶、煲成湯。當我們買可樂，我們想要的是飲料本身而不是瓶子，所以其實，說「買 NFT」就像是說「我去 7-Eleven 買瓶子」般奇怪，只不過人類還沒發展出足夠豐富的詞彙，也沒沉澱足夠的共識去描述買賣的到底是什麼而已。
不厭其煩地說：NFT 的交易，重點不在作品本身，而是作品背後的意義。如果作品是張 jpg，你買的不是 jpg，而是這張 jpg 背後的意義。換言之，如果這張 jpg 背後並無意義，你的確就是在買 jpg。
到此，答案呼之欲出了。作品的意義，往往不是在作品完成那一刻產生，反而是完成後跟受眾，跟世界，跟整個歷史脈絡互動而產生。把作品「All rights reserved」，等同於完成一幅畫作後鎖到櫃子，所有人得問過畫家才能看看它，這幅畫跟世界的互動當然有限，產生各種意義的機會率也非常低。
返回開首的例子，Beeple 只會在替客戶訂製作品時才會收起內容，其他時候，都是開放授權。如果 Beeple 把每天發表，持續了 14 年多的 Everydays 作品收起來，那麼持續了 5000 多天的 Everydays 就算是 mint 成 NFT，也沒有太大意義，更不可能賣出史上第三高價。
Artists should obviously choose whatever copyright they want, but I tend to think the most powerful will be public domain (CC0) combined with NFTs.
— Chris Dixon (@cdixon) 2021 年 12 月 2 日
萬維網：開放就是意義本身
作品、開放、背後的意義、載體，一連串的概念或許有點抽象，我嘗試再套一個例子去解釋。
本年六月，Sir Tim Berners-Lee 於 1989 年發明 WWW（world wide web）時的代碼獲製作成 NFT，並以 5 百 40 萬美元賣出，款項給予 Sir Tim 指定的慈善機構。
這個例子更能說明整個邏輯，以及開放的關鍵。WWW 背後的意義就是全球整個開放互聯的萬維網，我們每個人每天都在享用他帶來的好處。WWW 整個發明，一直都是開放而且免費的，而正是因為他開放，才有今天的成就，要是當年 Sir Tim 選擇以專利等「保護」這項發明，他絕對不會成為今天的萬維網，而 Sir Tim 也不會成功到哪裡去。而三十二年後，由於 NFT 的出現，發明 WWW 這份價值得以被承載並拍賣，Sir Tim 甚至更進一步把善款 pay it forward，造福人群。而以上一切的發生，都沒有以鎖起作品為代價，封鎖作品不單只沒有保護作品，更會扼殺作品的意義。
作為創作者，保護作品是一份應有的權利，無可厚非。但是如果以為鎖起作品是他日發行 NFT 的準備工夫，卻是徹頭徹尾的捉錯用神。在數位世界——或者如果你想時髦一點，大可以說在元宇宙——保護產權需要的不是禁止別人複製，而是避免託管，自己持有作品源頭的私鑰，避免無良的「copy-minter」冒充自己發行 NFT，盜取作品背後的意義。要做到這種效果，創作者可以申請作品的「出生證明」，以區塊鏈見證自己是其生父母，LikeCoin 的 ISCN：International Standard Content Number，說穿了就是作品的出生證明。
作品跟人一樣，都各有自己的命運，作品的生父母沒法確保子女成為經典，但至少可以避免壓制他，改而放飛他。效法 Sir Tim Berners-Lee 和 Beeple，把代碼和作品開放授權，讓資訊流動，讓作品跟世界互動，才有可能成就一份傳奇。
# doc root：ckxpress.com/on-nft-and-cc/
聲明：文章僅代表作者個人觀點意見，不代表觀點和立場，所有內容及觀點僅供參考，不構成投資建議。投資者應自行決策與交易，對投資者交易形成的直接間接損失作者及將不承擔任何責任。
本文轉自網路，如有侵權請來信告知，本網站不代表任何投資建議，僅提供資訊，若用戶有任何投資相關行為皆與本站無關
本網站所載的任何資訊均不構成投資建議，投資有賺有賠，投資人應獨立判斷，審慎投資，自負風險
