defi 研究者 DeFi Cheetah 一篇「Curve 勝過 uniswap」的長篇推文引起加密社群廣泛討論，他指出 Uniswap 沒有盈利能力、定價權，不再是新幣發行的首選平台。而 Curve 相較於 Uniswap 更具定價權 (Pricing power)，它成為了穩定幣、stETH 等錨定資產的主要價格指標來源。
Uniswap v3 解決了什麼？
在 v2 中，所有流動性資金根據恆定乘積曲線 k=x*y 散佈於所有價格區間中，但若以近期比特幣價格為例，多數交易會發生在價格區間 20,000 美元左右，這導致流動性提供者的資金運用效率低下，v3 應運而生。
v3 缺陷
一、非新幣上架首選
v3 在資金流動性的應用、深度上都比 v2 更具效益，流動性提供者 (LP) 可以自定義價格區間，但 LP 必須積極調整流動性部署的價格，因為流動性不在價格區間內並不會獲得 v3 的手續費收益。
而幣價 24 小時不斷變動，且新幣波動更大，LP 需要不斷調整流動性以符合價格區間，這帶來了管理流動性的高額成本，也因此 v3 大多是波動較低的藍籌代幣。
二、多數交易由機器人執行
作者引用研究員 Alex 此前在 Dune 製作的鏈上數據，v3 約有 43% 交易量是來自 MEV 機器人。
三、Uniswap 收手續費會怎樣？
Curve Finance 向 LP 收取手續費中的 50%，Uniswap 則是將 100% 手續費全部給予 LP，儘管其交易量遠高於 Curve，但完全沒有收益入帳。
作者指出，v3 交易量不具黏性，超過 70% 交易量由算法驅動，來自前端散戶的交易低於 15%，若進一步抽取交易費，又沒有交易獎勵等機制，將進一步打擊 LP 在 Uniswap 提供流動性的動力。
若 Uniswap 也像 Curve 向 LP 收取手續費中的 50%，它的交易量、TVL 會有怎樣的變化？你不能說用戶會隨著時間習慣於 Uniswap 上交易，這些交易量並不忠誠，除非前端交易量能大幅增加，否則交易量只會隨著官方正式收取交易費而消失。
Curve 更具定價權
作者總結了幾點：
1、Curve 相較於 Uniswap 更具定價權 (Pricing power)，它成為了錨定資產的主要價格指標來源，當大家要確定穩定幣、stETH 是否脫鉤時，會參考的是 Curve 而非中心化交易所。
2、Curve 向 LP 收取手續費中的 50%，還是能藉由 VeToken 機制累積大量 TVL。
3、Curve 更能體現所有人皆能以非託管形式發行數位資產的 web3 精神。
4、Uniswap 增加了用戶對流動性的管理成本，未能專注於成為發行代幣的首選平台，從而失去定價權。
加密社群反饋
以下整理了加密社群針對作者本文提出的疑慮。
1、alphakΞY、korpi、nutstasher：Uniswap 也能自定義調整流動性價格範圍
在 Uniswap v3 提供全價格範圍的流動性，會比只限定特定價格區間的 LP 賺得要少得多。
且總會出現更小範圍的流動性覆蓋散戶所提供的流動性，這使被動提供流動性難以獲利。
2、Charles.deFi：新幣發行能選擇 v2 而非 v3；定價權應取決於交易量與 TVL，Uniswap 仍長期霸榜，且所有 DEX 皆存在套利訂單，不能以此論斷 Uniswap 失去定價權
作者認為，正是因為其它有定價權的交易所與 v3 存在價差，才會有套利行為，而 v3 佔比明顯高於 Curve。
若 v3 是個有定價權的交易所，其主要交易量來源應該要是市場供需，而非套利交易。
本文轉自網路，如有侵權請來信告知，本網站不代表任何投資建議，僅提供資訊，若用戶有任何投資相關行為皆與本站無關
本網站所載的任何資訊均不構成投資建議，投資有賺有賠，投資人應獨立判斷，審慎投資，自負風險
