uniswap v3 升級引起各界關注，有人認為「自定義流動性」的更新已殺死了低滑價、專注特定交易對的協議，如 Curve；也有人認為引入「商業源碼許可證 BSL」會導致更多匿名開發團隊來抄襲協議，對此 Compound 法律顧問有不同看法。
Compound 法律顧問 Jake Chervinsky 對 defi 版權問題給出一系列看法，但他強調，遇到問題真的要找律師，別試圖從推特找答案。
對於有人懷疑 Uniswap v3 引入「商業源碼許可證」(Business Source License, BSL) 是否真能防止惡意的代碼抄襲，他的答案是 Yes，但也會付出一些代價。
Uniswap v2 的失算
Chervinsky 指出，V2 是根據「公眾授權條款」(General Public License, GPL) 啟動，代表用戶端可以隨意進行複製、修改、發佈。也因此 SushiSwap、PancakeSwap 誕生。
顯然，Uniswap V3 不願再面對任何類似的吸血鬼攻擊，「商業源碼許可證」使開發者有權決定誰能借鑑其協議代碼。
但實際上危機也是轉機，SushiSwap 的出現迫使 Uniswap 發行治理代幣「UNI」，也進一步加快了 V3 的開發進程，而引入「公眾授權條款」也可能為惡意分岔的情況帶來轉機。
BSL 為何有用？
加密社群曾指出，由於 V3 引入 BSL，惡意抄襲可能被告上法庭，因此會導致更多匿名開發團隊的出現。對此 Chervinsky 有不同看法：
1.很難做到完全匿名
Chervinsky 認為，一個開發團隊很難完全匿名，特別是當一個項目爆紅的時候。
2.起訴與協議互動的第三方
BSL 將使 Uniswap 能起訴任何採用、整合分岔協議，或支持其資產的第三方，即使第三方並沒有貢獻代碼。
這裡 Chervinsky 指的是，DeFi 協議、聚合器、交易所、戰略投資者將受限於 BSL 條款，可能無法大力支持分岔協議。
3.威嚇作用：分岔協議難以獲得戰略投資
Chervinsky 強調，就算會有執法困難等問題，光是 BSL 所提供的威嚇作用就讓任何想分岔 V3 的人不寒而慄，他引用 Brookwood 合夥人的看法：
法律效力是有作用的，舉例來說，就算分岔協議的開發者很優秀，但是會有多少重大投資者願意大力支持公然違法的團隊呢？
至此，Chervinsky 給出兩點結論：
- 「商業源碼許可證」將能避免協議遭到分岔
- 「商業源碼許可證」還能阻止分岔協議獲得廣泛採用
BSL 的缺點
Chervinsky 一開始提到 BSL 有用，但會付出一些代價。也就是 DeFi 協議的指標：「免費、開源」被打了折扣，太過著重於維護版權反而抹滅了去中心化的精神。但他表示：
Uniswap 在兩年後將轉回先前 V2 版本的「公眾授權條款 (GPL)」，我認為這在版權保護與協議開源之間取得了平衡，我個人非常喜歡，特別是 UNI 持有者可以投票治理，決定條款轉換時程。
Chervinsky 總結說道，現在要求每個 DeFi 協議引入 BSL 為時過早，但 Uniswap 率先做到了，而這不代表每個協議皆適合實施 BSL，還需要廣泛、經過良好校準的法律策略。
本文轉自網路，如有侵權請來信告知，本網站不代表任何投資建議，僅提供資訊，若用戶有任何投資相關行為皆與本站無關
本網站所載的任何資訊均不構成投資建議，投資有賺有賠，投資人應獨立判斷，審慎投資，自負風險
